戸籍謄本には、私たち夫婦ならびにその両親および祖父母という故人をも含むありとあらゆる個人情報が網羅されている。
法務省民事局のサイトには、「近年、自分の情報を他人に知られたくないという意識が高まり、個人情報保護に関する法律が整備されている中で、他人の戸籍謄本等を不正に取得する事件が発生しています。」と記載されており、「戸籍の証明書を取得する要件や手続などが厳しくなった」と公開されている。
http://www.moj.go.jp/MINJI/minji150.html
＞戸籍の窓口での「本人確認」が法律上のルールになりました
原告が「法律事務所ヒロナカ」の弁護士らと委任契約を交わしたのは平成24年10月23日であった。
そして、本件を受任した弘中絵里弁護士らが真っ先に実行したことは、弁護士の照会制度を利用して、私たち夫婦の住民票と戸籍謄本ならびに亡き父の戸籍謄本を無断で取得したことであった。
証拠説明書での立証趣旨によれば、弘中絵里弁護士らが平成24年11月13日に私の住民票（甲第16号証）を請求し取得した事由は、私が現在の住所に引っ越して来た正確な日付を知ることであり、「平成××年××月××日ころに天野家が従前住んでいた〇〇〇〇から現在の●●●●に住居を移したが（甲16），そのことも原告は知らされていなかった」（訴状24頁）と虚偽の事実が記載されている。
私たち家族は、原告宅に転居のお知らせを送付し新しい住所を知らせている。
両親と私は夜逃げをした訳でもなく、引っ越し先の新しい住所を原告に隠さなければならないような合理的理由はどこにもない。
次に、平成24年11月19日に私の戸籍謄本（甲第14号証）を請求し取得した事由についてだが、立証趣旨には「被告らが夫婦であること」と記載されており、訴状には「被告らは，平成〇〇年〇〇月〇〇日に婚姻した（甲14）。」（8頁）と記載されている。
最後に私の父の戸籍謄本（甲第15号証）を平成24年11月25日に請求し取得た事由について、立証趣旨には「私の両親が亡くなった時期」と記載されており、関連事実として２ 被告ベラの父の死去「その後，平成11年11月××日に被告ベラの父である天野〇〇氏が死去した。同氏の葬儀が行われることを別の親戚から伝え聞いた原告は，葬儀に出席し，その席で原告は被告ベラと久しぶりに再会した。」（訴状24頁）さらに、関連事実として３ 被告ベラの母公子氏の死去「その後，同年１２月３１日に公子氏が死去した。」（訴状24頁）と記載されているが、どちらにも甲15号証とは記載されていない。
しかも、「私の両親が亡くなった時期」については、従前の関係において原告自身が知り得ているうえに、前回訴訟の判決文や天野ベラのブログにおいても公開しており、既に何度も活字化された内容である。
したがって、弁護士らによる墓荒らしの如き狼藉行為によって、主人と私のみならず亡き両親の尊い戸籍謄本までが、不名誉なことに裁判所へと突き出され公開されて汚された事実は、耐え難い屈辱であった。
訴訟活動という大義名分の下に、主人と私の本籍や生年月日、主人と私の亡き両親と祖父母の氏名、生年月日、故郷の住所、主人と私がいつどこで産まれたか、誰がいつ出生届けを出したか等など、ありとあらゆる個人情報が、最も知られたくない人物の手に渡り、総て掌握されたうえに、有無をいわさずどこかに提出され公開され、しかも、当の本人にはまったく知らされていなかった事実は、きわめて恐ろしい現実であった。
しかも、弁護士の照会制度を利用すれば、何と対立当事者の預金の履歴や預金通帳の写しまで取得することが可能とも書かれている。
つまり、弁護士は、訴訟活動に藉口して、対立する者のプライバシーをどこまでも暴いたうえに、実際に相手が訴状を見る時まで、個人情報を無断で取得していた事実すら当事者に知らせることなく秘匿しておくことが可能ということになる。
「弁護士会照会を受けた企業・団体の皆さまへ」をご参照いただきたい。
＞依頼事件解決のための重要な情報収集手段として活用されています。
＞弁護士は、「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」（弁護士法１条）とし、依頼を受けた事件について、依頼者の利益を守る視点から真実を発見し、公正な判断がなされるように職務を行います。このような弁護士の職務の公共性から、情報収集のための手段を設けることとし、その適正な運用を確保するため弁護士会に対し、照会の権限が法律上認められているものです。
＞また、預金の履歴等、回答するのが困難な事項の場合、回答する代わりに、預金通帳の写し等を添付してくださっても構いません。その際、照会事項とは無関係の事項につきましては、黒塗りするなどして抹消していただければ幸いです。
http://www.nichibenren.or.jp/activity/improvement/shokai/qa_b.html
穏当な事前の話し合いや必要な交渉を割愛し、弁護士らが一気に不意打ちで訴訟を提起する理由のひとつには、訴訟活動に必要な情報収集と称して、弁護士の照会制度を利用し、最大限に広範囲なプライバシーを侵害し、訴状を読ませ、書証として添付されている自らの戸籍と亡くなった父の戸籍、そして自らの住民票等を唐突に取得していたんだぞと見せつけることによって半年前に戸籍や住民票を無断で取得していた事実をいきなり開示するという、対立当事者への残酷な攻撃目的が存在すると思う。
訴訟提起を「最終手段」ではなく「最初の手段」とすることは決して許されないと私は繰り返し主張する。
それは、原告自身が既に知り得ており、原告に確認すればわかる内容、原告自身が提出した証拠の中に記載されている内容、原告が必要最低限の資料を紐解けば確認可能な内容や情報であろうと、本件における必要性・相当性を欠く事由であろうと、照会制度を利用すれば他者の個人情報をいとも簡単に手に入れられると職権に馴れきっている弁護士らに対して警鐘を鳴らし、権力の不当な行使を即刻中止させたいからだ。
私たち夫婦の反論を準備書面より下記に抜粋したのでご一読いただければ幸いである。
＊＊＊＊＊
準備書面（１）より
被告らの正確な婚姻日については，本件と何ら関係性がないうえに，争点でないことは明らかであり，立証趣旨たる「被告らが夫婦であること」については，招待状・年賀状・手紙（甲１７）・平成２１年５月２２日原告に対して提起した訴訟（以下，「前回訴訟」と言う。）において，原告に繰り返し伝えてきたうえ，平成２３年３月１７日の誕生日に原告に送ったカードでも伝えており，原告も「知的で優しそうなご主人様！」（乙４５の１２）と返信している。さらに，被告らが夫婦であることについて，被告ベラは，原告のブログでのコメントにおいても，再三伝えてきた事実がある（乙４５の６）。
また，原告訴訟代理人・弘中惇一郎弁護士は，「自由人権協会」の元代表理事，現・評議員であり，さらに，同代理人・弘中絵里弁護士の第二東京弁護士会における先輩にあたり，自由人権協会の元事務局長・小町谷育子弁護士が担当した被告らに対する別件「防犯カメラ撤去訴訟」の判例が書証として提出されており（甲３９），被告らが夫婦と知り得ていたことならびに平成２４年１１月１３日に被告ベラの住民票（甲第１６号証）を取得することで足りる。
したがって，平成２４年１１月１９日の被告ベラの戸籍謄本（甲１４）の取得ならびに提出は「被告らが夫婦であること」との立証趣旨に照らしても，原告ならびに原告訴訟代理人らによる越権行為であり，弁護士という職務の照会制度を悪用した権利の濫用にあたる。
加えて，甲第１４号証の提出が，被告コグならびに被告ベラおよびその両親のプライバシー保護の必要性を上回る必要性，相当性，関連性を有するとは到底認められず，社会的に許容される範囲を逸脱しており，原告の行為はプライバシーを違法に侵害する不法行為である（東京高判平１１・９・２２）。
２ ２に対する認否
(1) 第１段落 被告ベラの父親の正確な死亡日については，本件と何ら関係性がなく，関連事実として記載されていることからも，争点でないことについては論を待たず，前回訴訟の判決文記載の「平成１１年１１月に父を亡くし」（甲２９・３頁１乃至２行目）で足りる。
したがって，被告ベラの亡き父親の戸籍謄本という甲第１５号証の取得ならびに提出については，被告コグならびに被告ベラおよび被告ベラの遺族である両親・被告ベラの祖父母というきわめて広範囲に及ぶプライバシー保護の必要性を上回る必要性，相当性，関連性を有するとは到底認められず，社会的に許容される範囲を著しく逸脱したことが明らかなものであるとともに，当初から，前述のとおり，対立当事者である被告ベラのプライバシーを，広範囲で侵害するという攻撃目的を有していると考えられ，「被告ベラの両親が亡くなった時期」との立証趣旨に照らしても，被告ベラの父親の正確な死亡日については，まったく本件において提出する必要性がないと判断されるから，被告ベラの亡父の戸籍謄本の取得ならびに提出という原告の行為は，故人である被告ベラの父親を冒涜するとともに，父親を深く敬愛する被告ベラの感情を不必要に逆撫でし，被告ベラの家族全員のプライバシーを違法に侵害する不法行為である（東京高判平１１・９・２２）。
しかも，被告ベラは，両親が亡くなった時期について，平成１２年１月，原告に葉書（甲７の１，乙４０）で知らせており，その事実については，訴状にも記載されている。しかも，訴状には，甲第１５号証の記載がどこにも見られないことからも，本件において必要性のない書証であることは明らかであり，かかる不法行為責任は免れない。
第２段落 否認ないし不知。被告ベラは，父親の死亡について，原告に直接連絡しており，原告が，別の親戚である元親族から，被告ベラの父を偲ぶ会について伝え聞いていたかどうかは不知。原告が，公子氏と被告ベラに対して見せた最後の姿が「再会」などと呼べるような態度でなかった事実は明らかである（乙３９・記事「ハイヒールの音」）。
また，原告宅の土地については，原告が不当な目的で取得し公開した被告ベラの住民票や被告ベラの亡き父および被告ベラの戸籍謄本などとはまったく異なり，登記簿謄本は，他人に所有権を主張するためのものであるから，誰でも請求可能であり，誰もが知ることが出来ることから，まったくもってプライバシー侵害には当たらない（甲１３の３）。そもそも，原告は，原告のサイトで，活動実績においても，場所について「××××宅」と明確に表示してきた経緯があり，平成２４年１２月２０日に行われた，２時間３千円で９１歳のご老人に話をさせる会の案内状にも「特別会場は，××の××××××さんのお宅です」と公開されており（甲１０の５，甲１０の１２，乙７２・２０１２後期新星「能と聖書の響き合い」東京講座），積極的に個人情報を開示しているもので，むしろ，被告らに指摘・批判されるまで，他人のセンシティヴな個人情報や写真を，自身の２件のブログに公開し，反復・継続して，堂々と他人のプライバシーや肖像権を，侵害し続けてきたのは，ほかならぬ原告自身であろう。
準備書面（４）より
このようにして，原告から錯誤させられたままの被告ベラは，被告コグとともに，政治家や芸能人の弁護を一手に引き受ける弁護士を代表とする弁護士軍団からいきなり恫喝されて強い精神的苦痛を与えられ，周知の事実であった「在日韓国人」との原告の出自や既に前回の訴訟で決着がついていた「××」の勤務時期，「支援要請」が途絶えた時期，「皿洗い」であって「××」ではなかった等など虚偽の事実への改竄，さらには「無言電話」や「３通のイタズラ手紙とその封筒」そのうえ「元日本人さんのコメント」に至るまで身に覚えのない数々の冤罪をもかけられ，犯人扱いされて，××署の防犯課に相談までされた挙句，弁護士の照会制度を利用しなければ訴訟活動が出来ないどころか，本件名誉毀損訴訟提起に乗じて，本件名誉毀損訴訟において何ら必要性のない被告ベラの亡き父や被告コグの親族にまで及ぶ家族全員の戸籍や住民票まで特段の必要性も関連性もないと知り得ていながら，無断で取得・公開されたうえ，超高額の金員請求までされる謂れなどどこにもなく，本件は，訴訟の名を借りた被告らに対する過度の人身攻撃であるとともに多大な人権侵害でもある。
原告が，「原告は在日韓国人でない」との虚偽の事実を主張するのであれば，一般には非公開とされており，弁護士照会制度に拠らなければ本件訴訟活動ができないような特段の理由もないうえ，重複請求でもあり本件名誉毀損訴訟において取得および公開の必要性や関連性が存在しないと知り得ていながら，別の目的のために取得・公開した被告ベラやその亡父の貴重な帳簿である戸籍（甲14，甲15）や住民票（甲16）を，弁護士である前に一般人であるとの意識に著しく欠落しており，感覚が麻痺しているとしか思えないような乱暴なやり方で取得・公開する前に，原告の祖父母および両親の戸籍を取得して渡来人か帰化人か在日韓国人であるかないかを立証することこそが先決であろう。公開したくない部分は黒塗りにして，必要な部分だけを公開すれば，原告が在日韓国人である事実についての水掛け論や，具体的根拠を欠き疎明資料をも欠いたまま自我を押し通すだけの不毛な主張を原告が繰り返すこともなく，どちらの主張が「虚偽の事実」であるかについては自ずと明らかとなるであろう。
さらに，原告は，訴訟代理人らの職権を悪用して，対立当事者である被告らのみならず，被告ベラの亡父の戸籍をも取得したことにより，家族全員を含むプライバシーを最大限に広範囲で侵害するという攻撃目的で，被告ベラとその亡き父親の戸籍や被告らの住民票をも無断で取得し公開したのであるから，その際に，被告らの旧姓ならびに被告らの親族の苗字が一文字でない事実や，被告らの両親ならびに祖父母に在日韓国人が存在しない事実についても既に把握しており，被告らならびにその親族らの国籍が日本であることについて不正に取得することで知り得たのであるから，同様に，原告の両親ならびに祖父母の戸籍なり過去のパスポートといった動かぬ証拠を提出して，「原告は在日韓国人である」という被告らの主張を「虚偽の事実である」と断定して論難するにとどまらず，動かぬ証拠を提出して，具体的根拠ならびに疎明資料とともに明確に立証すべきであろう。
そもそも，原告と被告とは法の下において対等であり平等であるべきであり，弁護士の主張だから，法律的根拠に基づいて陳述しているであろうと見込んで，具体的根拠も示さず，一切の証拠も疎明資料をも提出することもなく「虚偽の事実である」と書くだけでやすやすと採用されてしまうことなどはもっての外であり，断じて許されない。
本件は，弁護士として慎重な注意を払うべき原告訴訟代理人ら５名が，冷静さを欠き，必要最小限の検証や確認もないまま，感情的に先走って提訴された事案であるとともに，原告に引きずられて，穏便な話し合いによる平和的訣別を望む態度はまったく感じられない事案でもある。また，本件委任前後の当事者である原告の生活ぶりは，「××」（甲46）どころか，例年どおり海外旅行と食べ歩きに興じ，孫らとディズニーシーや高尾山ハイキングを楽しみ，友人と日帰り温泉旅行や箱根宿泊旅行に出掛け，「旅と食文化研究会」を立ち上げ，原告宅での飲み会や女子会などの会合を開催しては，精力的に仕事に励んでいたもので，日常生活にも，仕事にも何ら支障なく，もっぱら快楽を求めてきた一方で，同時期の原告訴訟代理人ら５名は，早々と被告ベラと亡き父親の戸籍謄本や住民票を取得して刑事告訴を実行していたと考えられることから，足並みも揃っておらず，心身共に健康であるがゆえに，飲食に耽り，遊び回る原告に比して，原告訴訟代理人ら５名が，原告以上に白熱した事案であろう。
上記の点からも，既に述べたとおり，本件訴訟は，交通事故が発生した時に救急車の後ろを追いかけて行って訴訟提起をもちかける，米国で「アンビュランスチェイサー」と呼ばれる類の弁護士５名と原告とが一体となって仕掛けた「名誉毀損ビジネス訴訟」ととらえるのが相当である。
10 ５(2)に対する反論
原告の被告ベラならびにその父親の戸籍・被告らの住民票の取得および提出が不正かつ不当な違法行為であり，目的外使用であればさらに違法性が高くなること
原告は，「被告ベラの両親が亡くなった時期を明らかにする戸籍の提出が必要であった」と主張するが（14頁13行目）事実に反する。被告ベラならびにその亡父の戸籍の取得・提出は，不正であり不当であるとともに，プライバシー権の侵害ならびに個人情報の不必要な漏洩であり重大な不法行為である。本件において，被告ベラの両親が亡くなった「時期」については，「年月」が分かれば十二分な事案であり，それらは，原告が実際に本件ブログ等を読んでいれば分かること（乙230・未提出）であり，また，原告自らが本件に提出した前回訴訟の判決文（甲29・３頁１乃至２行目）を確認すれば容易に分かることであるとともに，原告は，被告ベラの両親が亡くなった「時期」について，現実に十分知り得ていた事実があり，「日付」までが不要であることは明白である。
したがって，原告が，本人である被告ベラの与り知らないままに，同意なく被告ベラとその亡父の戸籍や被告らの住民票を取得し提出したことは，同意を不要とする程のやむにやまれぬ理由を必要とし，厳格な合理性を有する正当な目的がなければならないが，名誉毀損訴訟である本件において，特段の必要性はなく，差し迫った差し押さえ等もないことからも，正当な目的の範囲を逸脱した明らかな違法行為であり，さらに，被告らの戸籍や住民票を，既に本件訴訟以外の目的に使用した形跡が認められており，例えば警察や検察庁に提出し，ましてやＣＩＡ職員との情報を与えられた原告の後夫（乙123・未提出）の手に渡っているとすれば，目的外不正使用となり，違法性はさらに高くなる。
11 ５(3)に対する反論
被告らの戸籍・住民票の取得提出が違法である事実が明白であること
原告は，被告らが援用した判決の事案と本件事案とが異なることを理由に，原告が，「被告らの（住民票や被告ベラおよび被告ベラの父親の）戸籍を証拠として提出したことは，何ら違法ではない。」（14頁15行目）と主張するが，いずれも違法である。被告らが示した判決の事案は，第三者に関する個人情報の取得ならびに公開であったから，より違法性が高いというだけのことであり，原告が名誉毀損訴訟である本件において，特段かつ高度の必要性も，関連性も，有していないと知り得ていながら，一般には非公開とされており，本人の同意が必要とされている帳簿を，職権を濫用して，被告ベラに無断で不正に取得し，公開する行為が，対立当事者である被告ベラへの攻撃目的であり，違法行為であるとの被告らの主張にまったく変りはない。
原告が被告ベラに無断で素早く取得した被告ベラの住民票（甲16・資料３・平成２４年１１月１３日取得）ならびに被告ベラの戸籍（甲14・資料１・平成２４年１１月１９日）および故人である被告ベラの父親の戸籍（甲15・資料２・平成２４年１１月２５日）は，一般には非公開とされており，平成２０年５月，法務省民事局は，戸籍謄本を，「第三者が戸籍謄本等の交付請求ができる場合を制限し，また，うその届出によって戸籍に真実でない記載がされないようにするため，戸籍届出の際の本人確認などが法律上のルールになりました。」（乙138・未提出）と定めて，本人確認を法律上のルールとしている。
なぜなら，「戸籍は，国民の氏名，生年月日，親子や夫婦関係などの身分関係が記載される大切な帳簿ですから，常に正しい内容である必要があります。戸籍の証明書には，婚姻したことや離婚したことなどの個人情報が記載されていますから，他人に不正に取得されないようにする必要があります」（乙138・法務省・民事局・未提出）と書き下されているとおり，戸籍には，通常知り得ないような高度のプライバシーが網羅されており，戸籍は，全ての個人情報の宝庫である大切な帳簿だからである。
したがって，原告が，高度のプライバシーが網羅された個人情報の宝庫であると知り得ていながら，証拠説明書に挙げた程度の立証趣旨を理由として，あたかも，自販機から缶コーヒーでも取り出すかのように，気軽に，被告ベラの住民票ならびに戸籍および故人である被告ベラの父親の戸籍に至るまで貪るようにみだりに取得した行為は，弁護士として職権の濫用を重ねてきた結果，一般人にとっては信じ難い不正行為を，何ら躊躇なく，いとも簡単に実行しているもので，普通の感覚が麻痺してしまった証であろう。しかも，原告が，客先の最高責任者である年長者・××氏について知り得た高度な個人情報を容易く漏洩させ，友人・知人らであろうとも，センシティヴなプライバシーをいとも簡単に開示して止まない非常識な人物である事実については，原告のブログ記事において顕著であり明らかであるとともに，被告らが本件ブログや書面において証拠を提出して批判してきたとおりである。
原告の対立当事者である被告ら特に被告ベラは，原告から長きに亘って謂れなき私怨を抱かれており，合理的な理由もないまま，陰湿かつ特異な攻撃を受け続けた挙句，平成１８年には，水面下で被告宅近隣住民らと共謀しており，平成１９年には全員で警視庁や××警察に出向いていた事実もあり，それらについて７年間も秘匿し，平成２５年１１月になって自白し，平成２４年２月にも××署に出向いて何としても被告ベラを刑事犯として逮捕させようとしている原告に，貴重なプライバシーと個人情報の宝庫である戸籍謄本を無断で取得された脅威は測り知れず，意図的かつ安易な開示と悪用は免れない。
あまつさえ，名誉毀損訴訟である本件民事訴訟において，原告が立証趣旨として証拠説明書（１）に記載している①「被告らが夫婦であること」（甲14・資料第１号）②「被告ベラの両親が亡くなった時期」（甲15・資料第２号）③「被告ベラが現在の住所地に住民票を移した日」（甲16・資料第３号）については，いずれも，本件訴訟において何ら争点ではない。
第一に「被告らが夫婦であること」（甲14）については，原告とのメールのやりとり「お優しいご主人様がいらっしゃいますから，助けが必要なことなどはないでしょうが，」（乙43），や原告のブログのコメント欄「ちっとも変わらず美しくてチャーミングな姉さまと，知的で優しそうなご主人様！」（乙45の12）「幸いなことに，身体に優しい食事（つみれ入りお味噌汁とか）をつくってくれる，純粋で真っ直ぐな可愛らしい主人がおります。」（乙45の５）「ご主人様に作ってもらってみんなで食べるもいいですね。」（乙45の６）「つみれ汁は身体が温まりますから，主人がよく作ってくれています（笑）」（乙99の217）「主人はフルーツも大好きでよく食しますが」（乙99の219）平成２３年３月１７日に原告に送った被告ら夫婦の写真を同封した誕生日カード（乙45の12）等において直接何度も伝えてきており，「被告らが夫婦であること」を原告が知り得ていた事実がある（被告準備書面（１）１９～２０頁）。また，原告提出の甲第39号証は，被告らの悪性を疎明する目的で提出されたものであるから，本訴への提出自体認め難いものであるが，甲第39号証の判例によって，ここに出てくる「Ｙら夫婦」が被告らであること，すなわち，「被告らが夫婦であること」について，既に原告が知り得ていた事実を，原告自らが立証する疎明資料となっている。そのうえ，被告らの入籍日つまり被告らが婚姻した日付（甲14，訴状8頁）の公開については，本件訴訟においてまったく必要なく，関連性もないうえに，離婚訴訟でもなければ不倫訴訟でもない本件において，被告らの婚姻の日付は争点でも何でもなく，被告らの「結婚記念日」は，被告らにとって貴重な個人情報であるから，たとえ不明であっても，「被告らは夫婦である」と訴状に記載すればそれで足りる。
あまつさえ，平成２４年１１月１３日に，原告は，被告ベラの住民票（甲16）を取得しており，世帯主の欄に「天野コグ」として被告ベラと同じ「天野」姓で被告コグの名も記載されており，被告らが夫婦として同居している事実が記載されているから，「被告らが夫婦であること」との立証趣旨であるとすれば，住民票（甲16）の取得のみで足りるところ，特段の必要性もなく，被告ベラの「住民票」を不正取得した僅か６日後の平成２４年１１月１９日には，さらに被告ベラの戸籍（甲14）をも取得しており，いずれも取得・提出しなければならないような特段の関連性も，必要性も，本件訴訟には存在せず，原告による被告ベラとその父親の帳簿類の無断取得ならびに公開が，対立当事者である被告ベラのプライバシーを極めて広範囲で侵害し，被告らの個人情報をみだりに取得するという不当な攻撃目的で不正に取得した違法行為であることは，誰の目にも明らかである。
したがって，訴状に「被告らは夫婦である」と記載すれば足りることを知り得ていながら，「被告らが夫婦であること」との立証趣旨に藉口して，原告が，被告ベラの戸籍謄本（甲14）を無断で取得し，公開した行為には，既に提出したとおり，「対立当事者である被告ベラのプライバシーを，広範囲で侵害するという攻撃目的を有している」（被告準備書面（１）６４頁）ものであり，到底許されず，「被告らが夫婦であること」を既に原告が十分知り得ており，現実の悪意があることから，より違法性の高い悪質なプライバシー侵害の不法行為となる。なお，原告は被告コグの名も××らを通じて知り得ている。
なぜなら，本人確認が義務づけられおり，非公開とされている被告ベラの戸籍謄本には，記載事項として，被告ベラの本籍ならびに氏名・戸籍に記録されている者：被告ベラの生年月日，配偶者区分，被告ベラの亡父の氏名，被告ベラの亡母の氏名，被告ベラの続柄 【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，送付を受けた日，受理者【身分事項（婚姻）】：婚姻日，配偶者氏名，従前戸籍の住所ならびに亡父の氏名 および戸籍に記録されている者：被告コグの生年月日，配偶者区分，被告コグの亡父の名，被告コグの亡母の名，被告コグとの続柄，【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，【身分事項（婚姻）】：婚姻日，配偶者氏名，従前戸籍など，被告らおよびその両親という故人も含むありとあらゆる個人情報が網羅されており，原告が，「被告らが夫婦であること」を立証目的に，本件に取得・提出した被告ベラの戸籍謄本（甲14）が，上記知られる必要性のまったくない高度かつ夥しい個人情報を有する戸籍謄本における被告ベラのプライバシー保護の必要性を上回るほどの必要性，相当性，関連性を有しているとは到底認められない。
第二に，「被告ベラの両親が亡くなった時期」（甲15）については，原告が誰よりもよく知っている事実がある。なぜなら，「被告ベラの両親が亡くなった年」は，「原告が××氏と離婚した年」であり，原告自身が，平成１８年１１月８日の電子メールに「あの年の夏，××と離婚をした後遺症で，しばらくたった後に，自分でも思ってもみなかった一種の鬱状態となりました」（甲31）と書いて「あの年」と認識している。さらに，被告ベラの父親が１１月に亡くなった事実ならびに被告ベラの母親が１２月に（大晦日）亡くなった事実については，原告が，実際に被告ベラの「天野ベラのブログ」を閲読していれば，平成２４年（２０１２年）１月２４日を筆頭に掲載しており，訃報葉書（乙40）も掲載し，公開しているから，容易く知り得ることが可能であった内容である。
このことからも，原告が，実際に被告ベラのブログ記事を訪問も閲読もしてなどいなかった事実は明らかである。さらには，「平成１１年１１月に父を亡くし，同年１２月には母と愛犬を亡くしたが，そのころから，被告××（本件原告）と原告（本件被告ベラ）との交際は途絶えていた。」（甲29・判決文３頁１乃至２行目）と前回訴訟の判決文にも記載されている事実があり，前回訴状および陳述書（乙277・１４頁・未提出）でも１２月３１日に母が急死した事実を述べているから，本件訴訟を提起するまでに原告自身が確認するなど必要最低限の調査をすべきでありながら，いずれも怠って，食べ歩きと飲み会と遊びに興じており，しかも，被告ベラが原告に送った訃報葉書（甲７の１，乙40）にも当然ながら明確に記載した内容であるから，「被告ベラの両親が亡くなった時期」については，原告が，自力で身近な資料を紐解くことによって事前に調査・確認することが十分可能なことがらでもあった。
しかも，「被告ベラの両親が亡くなった時期」，平成１１年は，１９９９年というミレニアムつまり千年紀末にあたる特別な時期であり，「原告が××氏と離婚した年」であり，さらに，公子氏の亡くなった時期については，「大晦日」であるから（乙40・訃報葉書），原告が，生前の公子氏にお世話になった事実を認めており（甲29・判決文，乙29・前回訴訟答弁書４頁）そのうえ，生前の公子氏と少なくとも二度にわたり約束（８７乃至８８頁参照・図７，図８）を結び交わすほど親密な関係にありながら，それらを反古にして何もできなかったとの反省の心が少しでもあるとすれば，一年の最後の日という覚えやすい命日であるその日を忘れることなど到底出来るものではない。「大晦日」という特別な日が公子氏の命日であることを忘れていた事実からも，原告に，公子氏との約束を反古にして，被告ベラを助けなかったことへの反省や公子氏の死を悼む「心」が無い事実が見事に立証されている。
そのうえ，被告ベラの両親が亡くなった日付についてまで取得し，公開することは，名誉毀損訴訟である本件における争点でも何でもなく，ましてや，被告ベラの両親が亡くなった日付つまり死亡日については，まず被告ベラの戸籍（甲14）を，原告が不正に取得するという前段階を踏んでからでなければ，手続上，故人である被告ベラの父親の戸籍（甲15）を取得することができないとの裏事情があったからこそ，特段の必要性も，関連性もないと十分知り得ていながら，原告が，被告ベラの戸籍（甲14）をも無断かつ不正に取得したものであり，断じて許し難い。
なぜなら，非公開とされており，故人である被告ベラの父親の戸籍謄本記載事項には，被告ベラの父親の本籍ならびに氏名・【戸籍事項】：戸籍改正・戸籍消除，戸籍に記録されている者：被告ベラの父親の名 生年月日，被告ベラの父方の祖父の名，被告ベラの父方の祖母の名，続柄，【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，【身分事項（婚姻）】婚姻日，配偶者氏名 従前戸籍，【身分事項（離婚）】離婚日，配偶者氏名，【身分制度（婚姻）】婚姻日，配偶者氏名【身分制度（死亡）】死亡日，死亡時分，死亡地，届出日，届出人など，戸籍に記録されている者：被告ベラの母親の名 生年月日，被告ベラの母方の祖父の名，被告ベラの母方の祖母の名，続柄，【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，【身分事項（婚姻）】婚姻日，配偶者氏名 従前戸籍，【身分事項（離婚）】離婚日，配偶者氏名，【身分制度（氏の変更）】氏変期日，氏変の事由，新本籍 戸籍に記録されている者：被告ベラの名 生年月日，被告ベラの父の名，被告ベラの母の名，続柄，【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，送付を受けた日，受理者，【身分事項（婚姻）】婚姻日，配偶者氏名 新本籍，称する氏，戸籍に記録されている者：被告ベラの母親の名 生年月日，被告ベラの母方の祖父の名，被告ベラの母方の祖母の名，続柄，【身分事項（出生）】：出生日，出生地，届出日，届出人，【身分事項（婚姻）】婚姻日，配偶者氏名 従前戸籍，【身分事項（死亡）】死亡日，死亡時分，死亡地，届出日，届出人など被告らの全個人情報と言うべきありとあらゆる被告らおよびその両親ならびに祖父母という，本件名誉毀損訴訟において全く無関係な故人をも含む個人情報まで網羅されており，「被告ベラの両親が亡くなった時期」という大義名分の建前によって不正に取得したものであり，実際には「時期」の範囲を遥かに超えた「被告ベラの両親が亡くなった日付」であるから，被告ベラの亡き父の戸籍謄本（甲15）の取得ならびに提出が，原告に知られる必要性のまったくない高度な個人情報である被告らならびに被告らの両親および祖父母に至るまで最大限の広範囲に及ぶプライバシー保護の必要性を上回るほどの必要性，相当性，関連性を有するとは到底認められないことは明らかであるとともに，断じて許し難い。
しかも，被告らの今は亡き家族たちまでも含む最大限の範囲に及ぶ多大に損なわれたプライバシーや個人情報の不正取得をもってしても，原告は，「××」に勤務していた時期ならびに公子氏および被告ベラと一方的に絶縁した正しい時期でさえも立証することができなかった。
さらに，原告が，自らのブログ記事に，他人の病名や飲んでいる薬の名前，リーマンショックで資産が紙屑のようになり，鬱病となって頭の中にチップを埋める療法にしたなどと対処療法についてまで平気で晒し，原告自身と娘らの誕生日は言うに及ばず，原告の祖母の実名や原告の両親の実名や誕生日，実母の命日，老夫との結婚記念日を平成××年×月××日（訴状8頁），××××氏との離婚日を平成××年××月××日（訴状8頁）と，具体的に公開し，露出することを好む性分であるのに対して，被告らは，原告の如き露出癖も公開癖も有しておらず，被告らが誕生日や結婚記念日，自らと家族の実名を公開した事実は，これまで一度もない。しかも，前述したとおり，本人の同意なく無断で取得することが原則違法とされており，憲法１３条によって保障された被告らの高度なプライバシー権その他の人格権を侵害して，被告らの総ての個人情報を，過度の露出癖・公開癖を有する原告の手に与えられたことは，耐え難い精神的苦痛であるとともに多大な脅威であり，その罪は深く重い。そもそも，特段の必要性もなしに，本件提訴の５か月も前の時点で，本人である被告ベラには無断で，貴重な戸籍や住民票が既に取得されており，本件訴訟において，いきなり公開された事実は，一般人の持つ普通の感覚において，大いなるプライバシー権の侵害であり，多大な精神的苦痛を生じさせる行為であることは，日本人であれば，誰の目にも見やすい道理である。
あまつさえ，平成２４年１１月１９日に「被告ベラの両親が亡くなった時期」を立証趣旨として原告が取得した被告ベラの戸籍謄本（甲14）ならびに被告ベラの亡父の戸籍謄本（甲15）は，原告が，前夫・××××氏と離婚した年と同じ平成１１年（訴状8頁）である事実を本件訴訟提起以前から原告が十分に知り得ていたにもかかわらず，さらには，前回訴訟における書面において何度も記載されていた事項であるにもかかわらず，原告自らの手によって必要最低限の確認もすることなく，しかも，被告ベラの「天野ベラのブログ」を閲読していれば十分知り得ることが可能であったにもかかわらず，安易に弁護士の照会制度を悪用することによって，本訴提起の５か月も前の段階で取得されており，「被告ベラの両親が亡くなった日付」をいち早く収集することなしには原告の本件訴訟準備活動に支障が生じるなどとは到底認められず，訴訟提起後に，当事者である被告らから収集することが十分可能であり，訴訟提起後でも目的が容易に達成可能な事項であったにもかかわらず，しかも前記のとおり，既に原告自身が「平成１１年」と知り得ていた事項であるから，戸籍謄本の無断取得ならびに提出行為は，被告ベラならびに故人である被告ベラの亡父のプライバシー保護の必要性を上回る必要性，正当性，関連性を有するとは到底認められず，しかも，原告が，×××氏や外国人を含む数多くの人様のプライバシーを，実名やその属性とともに，いとも簡単に，躊躇なく，無断で自身の２件のブログに書き散らしては公開してきた事実については，被告らが最も強く批判してきた点でもある。
したがって，原告証拠説明書の立証趣旨に記載された「被告ベラの両親が亡くなった時期」との取得・公開目的を遥かに超え，正当な目的の範囲を逸脱して，最大限広範囲のプライバシーを被告ベラに無断で取得して，公開した帳簿であるから，既に被告準備書面（１）でも主張したとおり，「対立当事者である被告ベラのプライバシーを，広範囲で侵害するという攻撃目的を有している」（被告準備書面（１）６４頁）行為であるとともに，原告が，「被告ベラの両親が亡くなった時期」が平成１１年であると知り得ていた事実により悪意があることから，より違法性が高く，悪質なプライバシー侵害の不法行為となることは明らかであり，何度も繰り返すとおり，被告ベラの両親を含む最大限に広範囲の高度な個人情報が網羅されていると十分知り得ているが故に被告ベラならびに被告ベラの父親の戸籍謄本をも本件名誉毀損訴訟に提出しなければならないほどの関連性や必要性が皆無であったにもかかわらずいち早く帳簿を取得した行為が，被告らへの攻撃目的であることは，誰の目にも明らかである。
そもそも，被告ベラの両親が亡くなった日付については，まったくもって名誉毀損訴訟における争点ではなく，訴状の最後に「関連事実」として添付され記載されている程度であるから，「平成１１年１１月に父を亡くし，同年１２月には母と愛犬を亡くした」との前回訴訟の判決文（甲29・乙276・未提出）から拾って来ることで足りる。これを知り得ていながら，原告が「被告ベラの両親が亡くなった時期」との立証趣旨に藉口して，被告ベラの戸籍謄本（甲14）を無断かつ不正に取得し公開した行為は極めて不当であり，到底許されない。
被告ベラの父親の戸籍謄本は，既に故人であり，何の罪もない被告ベラの両親ならびに被告ベラの祖父母にまで及ぶ最大限に広範囲の個人情報が詳細に記された貴重な帳簿であり，不明であれば，「被告ベラの父親は，平成１１年１１月ころ，被告ベラの母親は，１２月ころ死去した」と関連事実に記載して，後は被告らに認否させることで足りる。そもそも，証拠説明書に記載された「被告ベラの両親が亡くなった時期」が立証趣旨であるとすれば，日付までは不要であり，「被告ベラの両親は，平成１１年１１月ならびに１２月に死去した」で足りる。そもそも，本件訴訟に藉口し，本件訴訟提起を大義名分として，被告ベラの両親が次々と亡くなった日付が両親の名前や生年月日とともに記載された帳簿を不正に取得し公開までして，被告ベラに不快感を与えると同時に最も辛い時期への記憶を再び喚起させ，本件において嫌でも思い出させる行為によってことさらに刺激しようとする原告の行為自体あまりに残酷なものであるとともに，対立当事者である被告ベラのプライバシーを不当に侵害する以上の目的で実行された原告による「害意ある最大の嫌がらせ」であり「残忍な攻撃」である事実は間違いない。
第三に，「被告ベラが現在の住所地に住民票を移した日が平成××年××月××日であること」については，名誉毀損訴訟である本件における争点でないことが明らかであるうえ，被告ベラの住民票（甲16）に記載された正確な転居日は，「関連事実」としても，取得までして本件訴訟に提出し，公開する関連性や必要性が一体どこにあるというのか，皆目見当がつかず，まったくもって認められるものではない。
しかしながら，原告訴訟代理人らが，平成２４年１０月２３日に本件を受任するや否や，本件ブログ記事等を印刷（平成２４年１２月１０日）するよりも早く，本件が提訴された平成２５年４月５日の５か月も前の平成２４年１１月１３日，直ちに被告ベラの住民票（甲16）を取得した目的は，第一に，被告ベラを刑事犯として警察に逮捕させるため，刑事告訴をするための告訴状作成，第二に，被告ベラと原告の従前の関係を，原告に都合良く改竄するためのストーリーづくり，つまり，原告にとって都合の良いシナリオづくりに時間をかける必要があったと考えられる。なぜなら，関連事実１「原告と被告ベラとの関わり(2)」に「平成７年ころまでは両家の交流は続いていたが，その後次第に途絶えていった。平成××年××月××日ころに，天野家が従前住んでいた××から現在の××に住居を移したが（甲16），そのことも原告は知らされていなかった。」（訴状24頁）との虚偽の事実を，原告が執拗に主張しているからである。
これは，原告が「平成７年ころから両家の交流が途絶えていった」と過去の事実を改竄することによって，平成１１年の被告ベラの父を偲ぶ会を境に，原告が，公子氏からお世話になった（甲29・判決文，乙29・前回訴訟答弁書４頁）にもかかわらず，夫を失ったばかりの公子氏に慰めもねぎらいの言葉もかけずに形相を見せて立ち去ったうえ，公子氏からの最期の手紙をも原告が「無視」して捨て置き，公子氏と生前結んだ約束をも反古にして，お世話になった（甲29・判決文，乙29・前回訴訟答弁書４頁）と原告自らが認める公子氏が亡くなったと元親族から知らされていたにもかかわらず（乙29・４頁），葬儀にも駈け付けず，お世話になった（甲29・判決文，乙29・答弁書４頁）公子氏と愛犬の訃報葉書（甲７の１，乙40）が，遺族である被告ベラから届いていたにもかかわらず，これをも無視して，弔意を示すことなく，お香典はおろかお線香の一本すら上げに訪れず，一輪の供花をも届けずに，背を向け続けて無視し放置したまま逃避したという非情ならびに非道な言動も，既に当時から疎遠になっていたと改竄することで足りると考えたからであろう。
さらに，前述のとおり，平成２５年４月の訴状において「『××』とは，原告が平成６年ころにアルバイトをしていたスナックである」（訴状25頁）と陳述した主張を，同年９月提出の原告準備書面（１）においては，「原告が『××』に務めていたのは（略），実際には，平成７年２月ころから半年ほどであり，それ以降被告ベラとの交流がなくなっていったとの原告の記憶に誤りはない」（13頁18行目）と変遷させ，訴状提出後僅か５か月の間に，原告が，被告ベラからの支援要請期間についての主張を再度変遷させている事実からも，原告が『××』に勤務していたと主張する時期ならびに公子氏および被告ベラとの交流が途絶えたと主張する時期についての原告の記憶には病的な誤りならびに激しい動揺がみられる事実がある。しかも，前回の訴訟において，「被告（本件原告）が平成８年に「××」に勤務していたことは認める」（乙29・前回訴訟答弁書）と原告自身が答弁し，前回に確定している判決文の「争いのない事実」として記載されている事実（甲29・前回訴訟判決文）における既判力を有する確たる事実をも含めれば，原告は，平成２１年の前回訴訟で既に確定している「平成８年」を，平成２５年４月の本件訴状では「平成６年」，平成２５年９月の本件原告準備書面（１）では「平成７年」と，三度に亘り異なる主張を行っており，原告の主張は一事が万事虚偽の主張でありまったく信用に値しない。今回，無罪請負人を味方につけたことで，前回訴訟から一転して強気になり，御庁をも欺けるとばかりに高を括った原告の虚偽の事実の主張は，法の精神に著しく反するものであり，厳しく罰せられるべきであるとともに，原告の××とも言える主張の激しい動揺ぶり，×を知らない主張の変遷ぶりこそ，原告が「天野一家」に対して犯した大いなる罪を隠している証である。
したがって，原告が，被告ベラの住民票（甲16）を不正に取得した目的は，刑事告訴状に添付し提出することならびに，本件訴訟を闘ううえにおいて何ら必要性がなく重要性もないと知りながら，原告にとって都合の悪い過去の歴史的事実について，本件名誉毀損訴訟に乗じて，無罪請負人らの手で改竄させるために，被告ベラが現住所に移転して来た時期においての，詳細な情報を得る必要に迫られて不正に入手した個人情報から，原告にとって都合の良い最善のシナリオを書いてもらい，それに従って本件訴訟を有利に進めるというどこまでも不正な目的によって，取得し公開した不法行為であるとともに，「被告天野ベラが現在の住所地に住民票を移した日が平成××年××月××日であること」との立証趣旨そのものが，本件名誉毀損訴訟と全く関係性も関連性も有していない背景事情であり，立証趣旨とされた個人情報自体が要証事実でないことは誰の目にも明らかである。
したがって，被告ベラの住民票（甲16）ならびに戸籍謄本（甲14）および被告ベラの亡父の戸籍謄本（甲15）の取得ならびに公開が，本件訴訟において被告コグならびに被告ベラひいては被告らの両親および祖父母にまで及ぶきわめて広範囲に亘る個人情報の保護ならびにプライバシー保護の必要性を上回るほどの必要性，相当性，関連性を有するとは到底認め難く，被告ベラの住民票（甲16），戸籍謄本（甲14），被告ベラの父親の戸籍謄本（甲15）の取得ならびに公開が，社会的に許容される範囲を大きく逸脱している事実は明らかであり，原告の行為は，対立当事者である被告らのプライバシーを最大限かつ広範囲に侵害するという過激な攻撃目的を有しているとともに，「被告らが夫婦であること」（甲14・立証趣旨）ならびに「被告ベラの両親が亡くなった時期」（甲15・立証趣旨）について帳簿を取得するまでもなく原告が既に知り得ていた事実から，現実に悪意があり，より侵害性が強くより違法性の高い極めて悪質な不法行為となることは確実である。
なお，御庁からは，原告になった者に対して，第一回口頭弁論期日前に調査票（乙144・未提出）への回答が求められており，「事前の交渉」の欄が設けられている。本件訴訟の被告らが，板材や洗濯物による私道封鎖や騒音・つきまとい等による近隣攻撃で本人訴訟を提起し，原告となって争った事案においては総て，電話や手紙での事前の交渉を経ている。
残念ながら，事前の交渉が奏功せず，決裂したため，被告らは，止む無く訴訟を提起せざるを得なかった経緯がある。
ところが，「防犯カメラ撤去等請求訴訟」（甲39）の原告訴訟代理人であった「自由人権協会」元事務局長・小町谷育子弁護士ならびに本件「名誉毀損ビジネス訴訟」・「超高額・恫喝・口封じ訴訟」の原告訴訟代理人である「自由人権協会」元代表理事・現評議員・弘中惇一郎弁護士は，「事前の交渉」の必要性を認めておらず，特に本訴に至っては，いきなり，被告らに，何と総額約６千万円という超高額の請求書を叩きつけるために，訴訟を提起して恫喝し，必要性がないにもかかわらず，訴訟に持ち込んで，自分たちにとって最も都合の良いお馴染みの「法廷」という名のリングに，強引に引きずり上げさせるという極めて乱暴な手法をもって，「事前の交渉不要論」を実践してきている。
これが「自由人権協会」に関わる弁護士らのやり方なのか，或いはお人好の日本人を油断させておいて，いきなり金員を奪うのが常套手段であり共通する方針なのかは不明であるが，こうした好戦的かつ高圧的な「依頼人以外の自由と人権は認めない」と言わんばかりの過激な訴訟方法そのものが，本件原告に，原告の周辺にある前回訴訟の「答弁書」や「判決文」といった手持ちの資料を自力で紐解くなど事前にすべき必要最低限の調査も確認も怠るという傲慢さを生じさせるとともに，本件訴訟における争点でないことを重々知り得ており，「時期」だけで十分足りると知り得ていながら，訴訟権のみならず，弁護士の照会制度という特権をも濫用して，死亡の日付や婚姻の日付という何ら必要性のない「記念日」まで不正に取得し，提出し，公開しなければ本件訴訟において弁論活動が出来ないことなどまったくないと百も承知でありながら，いきなり，被告らおよび故人となった家族たちの貴重な個人情報が満載された戸籍謄本（甲14，甲15）や住民票(甲16)を，先走って，何の歯止めもなく，職権を濫用し，何の躊躇もなく，根こそぎ取得して，洗いざらい公開するという狼藉ぶりを遺憾なく発揮する行為が，一般人の常識や感覚から大きくかけ離れた，過激で乱暴な攻撃性の高い行為であることを知り，ブレーキをかけるべきである。
さもなくば，受任した当事者が既に知り得ており，対立する当事者である相手方から何度も直接伝えられてきた情報であるにもかかわらず，また，この程度の立証趣旨をもって，対立当事者の貴重な情報が満載された戸籍謄本や住民票をみだりに取得する弁護士らが後を絶たなくなり，弁護士らが権力に胡坐をかき，職権を濫用して，安易かつ乱暴に，対立当事者の個人情報をやすやすと得るという害意ある嫌がらせの攻撃行為が全面的に肯定されてしまうこととなり，今後，これに類した軽率な権力の行使を，何としても防がねばならないと強く訴えたいからである。
なぜなら，原告から本件訴訟を提起されたことによって，被告らは，これまで公開したことのないありとあらゆる貴重な個人情報を，最も信用できないうえに，被告らが本件ブログ等から繰り返し批判し指摘してきたとおり，××も××も××も××もなく，いかなる個人情報であってもブログに書いて公開するという過度の×××・公開癖を有する原告に与える結果となったからである。
そして，本件訴訟からも明らかになったとおり，原告は，合理的な理由を秘匿したまま，「平成７年から，被告ベラとの交流がなくなっていった」との（13頁），具体的根拠不在，証拠不在の虚偽の主張を執拗に繰り返して強引に押さえこもうとしており，例によって，自分にとって都合の悪い過去の大罪から目を背けて，無視し，放置したまま遠ざかり，逃避しているとともに，被告ベラに対して口にするのが憚られるような，名状し難い，謂れなき私怨を抱いている事実が明らかになったものであり，こうした状況下において，公子氏および被告ベラを無視し不可解かつ不自然な絶縁状態に徹してきた原告ならびに「ＣＩＡ」との情報まで飛び込んで来た原告の後夫（乙123・未提出），そして，刑事事件を専門とし，当然の如く犯罪者や警察との関係性も深いと考えられる原告訴訟代理人である「無罪請負人」配下の弁護士らの手に，これ以上公開出来るものはないと言えるほど広範囲に及ぶ被告らの個人情報を握られている事実があり，被告らは，既に原告によって水面下でいかに悪用され，どこに原告が無断で公開しているかとの不安と恐怖を感じて脅えながら生活している。
すなわち，今回，本件訴訟から，原告のバックには，「ＣＩＡ」と噂される後夫，日本の司法を牛耳る権力を有する「無罪請負人」ら，ひいては平成２４年１月１３日に訴訟を提起され，他にも懲戒請求が出されている弁護士・喜田村洋一氏を現在の代表理事とする「自由人権協会」（乙139・未提出）およびその所属団体であった「日本総合探偵事務所」（乙80），被告らに近隣攻撃を仕掛けてきた別件防犯カメラ撤去等請求訴訟の原告××らや私道を封鎖し通行妨害を実行した生活保護受給者の××氏，被告ベラに暴言を吐いたうえに返金を約束しながら支払わなかった同級生（甲49）等など，普通であれば，関わりを持たずに済むような悍（おぞ）ましい「諜報機関」・「圧力団体」・「探偵業」および被告らに一方的な攻撃を仕掛けて来て，訴訟へと肥大化させた「人一倍お金に不自由している者たち」すなわち「お金によって動く者たち」の存在までが浮上したもので，あらゆる個人情報を原告の手に握られた被告らは，原告を中心とする恐ろしい組織や集団による「攻撃」に慄然とするとともに，お互いの身の危険など大いなる不安に苛まれながら老後の日々を送っている。
原告が，本件訴訟提起という大義名分の下に，然したる理由もなく弁護士の照会制度を濫用して，対立当事者の個人情報を乱脈に貪っては取得し，公開するという狼藉によって，被告らの平穏な日常生活は失われたも同然であり，重要事項が満載された帳簿を取得するにあたっては，本当に必要かどうかについての慎重な検討ならびに事前の確認が必要とされていることは言うまでもなく，原告は，弁護士の照会制度という職権に胡坐をかき，みだりに濫用した不正行為・不法行為を自覚し，今後，安易な取得・公開を自粛すべきである。
したがって，原告が，被告ベラの住民票（甲16）ならびに戸籍（甲14）および被告ベラの亡き父の戸籍（甲15）を，本件訴訟へ取得・提出することによって損なわれた当事者である被告らならびにその亡くなった親族を含むプライバシーの保護を上回る必要性・相当性等について，首肯できる特段の事情はどこにもなく，違法性を帯びることは間違いない。すなわち，訴訟提起後の当事者照会（民事訴訟法第１６３条）で十分足りていた事実は明らかである。
あまつさえ，甲第14号証，甲第15号証，甲第16号証には，それぞれ，資料第１号，資料第２号，資料第３号とも書かれており，別の場所に提出し使用された後の写しに，赤いスタンプを押して，赤で数字を書き込み，書証として御庁へ提出した事実が明らかなもので，本件民事訴訟事件の書証として，御庁に提出する目的で取得したとされる被告ベラの住民票（甲16），戸籍（甲14），被告ベラの亡き父の戸籍（甲15）が，本来の目的以外の目的で，事前に不正使用されていた事実が存在することからも，原告の不正取得行為ならびに公開行為はより悪質であるとともに，より高度な違法性を有しており，原告の不法行為責任は断じて免れない。
準備書面（５）より
（3）弁護士費用について
本件は，原告が実際に被告らのサイトを訪問して，被告らのブログ等を閲読・視聴した事実が存在せず，甚大な精神的苦痛を蒙った事実が存在しないという「原告不在・精神的苦痛不在の超高額架空請求訴訟」であり，訴訟代理人弁護士弘中惇一郎・絵里父娘ペアらの独断専行が目立つもので，社会正義を重んじる弁護士とは到底思えぬ捏造した証拠（甲42）の提出や，既に原告が知り得ているか，必要最小限の資料を事前に確認することによって理解することが可能なことがらであるうえに，本件名誉毀損訴訟において，特段の必要性がないにもかかわらず，さらには本来の目的とは別の目的で入手して不正かつ違法に取得され，既に本件に提出する以前に提出済・使用済であることが明らかな書証（甲14乃至16）を堂々と再提出するなど，被告らが本人訴訟で闘っているのをいいことに，権力に胡座をかいた傲慢な訴訟態度をもって具体的根拠及びその疎明を欠いたまま，幾度にも亘って主張を変遷させたうえ，堂々と「原告の記憶に誤りはない」（原告準備書面（１）13頁）などと断言して恥じず，虚偽の事実を平然と主張するなど厚顔な訴訟戦略ぶりが目に余るものである。
ましてや，「人格的価値は極めて重要な保護利益であり，物件と同様の排他性を有する」（訴状21頁）と主張しながら，受任した平成２４年１０月２３日より以前の原告から相談を受けた時点で，頻繁に連絡を取り合っていたという直近の双方の関係性を鑑みれば，当然の如く，代理人弁護士として，被告らに「内容証明郵便」等により（乙150・未提出），まずは穏当に本件契約の解除を，次に本件記事の削除依頼を「通知」すべきところ（乙219乃至221・未提出）でありながら，第一に，被告ベラと亡き父親の戸籍や住民票を早急に取得するため，弁護士の照会制度を濫用し，第二に，職務懈怠を装って損害賠償請求金額を故意に増やすよう謀り，何と受任後，半年以上も提訴せずに鳴りを潜めていたものである。こうした行為が著しく弁護士倫理に反しており，その罪は極めて重く看過すべきでないことは，誰の目にも明らかであろう。
さらには，平成１９年に遡って，被告らが，既に「自由人権協会」に所属しているか過去に所属しており，被告宅近隣に位置する四谷三丁目の法律事務所に勤務する小町谷育子および古本晴英弁護士らから監視され，ターゲットにされていた事実ならびに別件防犯カメラ撤去等請求訴訟の原告××らが，本件訴訟の原告が執筆し一般公開していた古いブログを既に「お気に入り」に登録していた事実（甲39，乙171・別件訴訟原告夫妻の提出書証・未提出）および，被告ベラが平成１８年２月から新たな執筆を始めるとのクリスマスカード（乙218・未提出）を別件防犯カメラ撤去等請求訴訟の原告妻に届けたことから，平成１８年２月から別件訴訟の原告妻が，出勤時に毎朝被告宅南側通路をハイヒールでけたたましい靴音を立てて走り抜けるようになり（乙249・未提出），被告ベラの執筆すなわち言論・出版妨害を企てたことから，本件訴訟は，「自由人権協会」に所属もしくは関連する弁護士ら，すなわち元事務局長・小町谷育子弁護士，現監事・古本晴英弁護士，現評議員・弘中惇一郎弁護士と原告が，平成１８年当時もしくはそれ以前からすでに親交があり，双方が共謀して提起した仕組まれた詐欺訴訟と考えられ，この点からも訴訟権濫用の可能性は極めて高い。しかも，小町谷育子弁護士は，別件防犯カメラ撤去等請求訴訟の原告妻が自認する「ハイヒールで走る大きな靴音」を「歩く靴音」とあらかじめ改竄までさせて（乙251・未提出）小町谷氏自らが連載で記事を書いており，顔の効く「東京新聞」に報道させる程悪辣な弁護士であり，本件において原告準備書面（２），平成２５年１１月１２日付け原告証拠説明書の作成様式等が前回と異なっている事実から，本件には提訴前から小町谷育子弁護士或いは第１回口頭弁論期日に御庁５階５１２号法廷前に姿を見せた古本晴英弁護士が関わっていたと考えられる。
なぜなら，被告らが別件の防犯カメラ撤去等請求訴訟について言及した過去の動画や，古いＨＰの記事についてまで拘泥して執拗に本件に提出している（甲51）事実からも，平成２５年９月１８日に被告準備書面（３）を提出して以降，多忙な弘中弁護士らに代わって直接本件に関わって来たと考えられ，その点からも本件における訴訟権濫用の違法性は極めて高い。
したがって，原告が「本件を解決するためには弁護士に依頼する必要があった」と主張するが（訴状20頁），そもそも，法律を悪用した計画的な陥れによって被告らの金員を奪取しようと企て，故意に本件訴訟の提起時期を遅延させ，いたずらに賠償金額を巨額に膨張させておいて，ようやく重い腰を上げて訴訟を興したのは，「自由人権協会」に関連する弁護士らと原告が共謀してはたらいた「合法を装った恐喝」と呼ぶに相応しい卑劣な犯罪行為であり，被告らの連絡先がわかっていながら，しかも，直近において頻繁にメールのやり取りを続けていながら，最後まで意図的に直接の連絡を避けておいて，「解決するために弁護士が必要だった」との虚偽の事実を主張するに至っては論外であり，平和的解決を目指して誠意をもってはたらきかけ，まずは穏当な事前の交渉をと呼びかける，良心的な通常の弁護士ではなく，実際には仕事にも生活にも何ら支障もなく，精神的苦痛もなく，精力的に従前と変わらぬ仕事を続け生活を謳歌する原告のために，被告らから「多額の金員を奪うことを目的として動く，良心を失った弁護士が必要だった」事実は明白であり，本件は事前の話し合いで十分解決がついた事案である。
なお，前回訴訟における本件原告の訴訟代理人は，兼川真紀弁護士であり，兼川弁護士は，前述の小町谷育子弁護士とともに，「サイバー法律１１０番」の監修弁護士を務めていた（乙295・未提出）ことから，別件防犯カメラ撤去等請求訴訟で××らの訴訟代理人を務めた小町谷育子弁護士が，別件訴訟時に，兼川真紀弁護士を本件原告に紹介したと被告らは判断しており，被告らに対する組織的な動きが存在する。
７ 原告が実際に本件ブログ等を閲覧した事実が存在しないこと
「原告は，こと他人のプライバシーに関する限り，前述したように，友人・知人らの実名や年齢（甲８の17）とともに『鬱病』（甲８の24・乙75）・『１５歳と１７歳の自閉症の孫息子』（乙75）・『のぼせ（更年期障害）』（甲８の16）・『急性骨髄性白血病・化学療法・オンコビンという治療』・『休日のゴルフ中にくも膜下出血』・『乳癌で入院・全摘・リンパを取りました』・『白内障』・『抗癌剤治療第２クール終了』『いつも首からニトロをぶら下げている』（甲３の20）などと書き立て」（被告準備書面（１）３１乃至３２頁）と既に主張したとおり，被告ベラは上記「天野ベラのブログ」で再三再四，原告のブログ記事中に登場する実名の方々の病名・薬・治療法などを公開しないようにと諌めてきた。しかしながら，原告は，なおも陳述書において，一般社団法人日本秘書協会××××・×××氏が平成２４年９月に「×」の宣告を受けた（甲49・8頁）などと，本件との必要性が無いにもかかわらず，性懲りも無く病名のみならず発病年月まで具体的に晒して公開した事実や，原告の結婚について，金目当てとは思っておらず，原告の後夫を金持ちと思った事実がなく，「天野ベラのブログ」に金目当ての結婚と書いた事実が存在しないことについて，具体的根拠とともに被告準備書面（１）において真っ先に主張したにもかかわらず，反論もせずに原告が同じ主張を続けている事実からも，原告が実際に「天野ベラのブログ」を閲読していない事実ならびに本件訴訟に提出した書面すら一瞥だにしていない事実が立証されている。
このようにして，被告らは，被告らが強く嫌悪してきたにも関わらず，過度の露出癖・公開癖を改めようとせず，批判・指摘されれば逆に却って継続させるという嫌がらせ癖をも有する原告に，個人情報の宝庫である貴重な戸籍謄本ならびに住民票（甲14乃至16）を無断取得・公開されており，これらを手中に収めた原告らからいかに悪用されており，どこに無断で公開されているかと日々脅えながら暮らしている。
準備書面（８）・（未提出）より
さらに，原告は，本訴提起に藉口して，何ら必要性がないにもかかわらず，弁護士の職権を濫用させて，いち早く，被告らの住民票（甲16）被告ベラの戸籍（甲14）父親の戸籍（甲15）まで取得させており，本件提訴の５か月も前から原告は，被告コグの個人情報について詳細に知り得ていた事実がある。これらの事実が存在するにもかかわらず，「何の情報も持っていません」（19頁8乃至9行目）と堂々と陳述するに至っては，到底，尋常な人間の主張とは理解できず，逆に，より多くの情報を持っているか或いは××に××があるのではないかと考えられても仕方がないであろう。
